Documentos apresentados pelos advogados dos autores que processam a Meta alegam que a empresa treinou sua IA com as obras deles sem autorização. As petições não especificam quais produtos a Meta considera “produtos de IA generativa”. Mas sabe-se que a empresa monetiza a IA generativa de diversas formas — e, segundo suas próprias projeções, ganhará uma quantidade impressionante a mais.
Os documentos, analisados pela TechCrunch, mostram que a Meta espera US$ 1,4 trilhão em receita de IA generativa até 2035. Em outras partes das petições: a Meta tem acordos de compartilhamento de receita com certas empresas que hospedam sua família de modelos abertos Llama e, recentemente, lançou uma API para personalizar e avaliar modelos Llama. O CEO Mark Zuckerberg disse na teleconferência de resultados do primeiro trimestre que seu assistente de IA, o Meta AI, poderia eventualmente exibir anúncios e oferecer níveis de assinatura com recursos adicionais.
Os documentos judiciais também revelam a escala do investimento da Meta em seus produtos de IA. Em 2024, o orçamento de “IA generativa” da empresa ultrapassou US$ 900 milhões, podendo chegar a US$ 1 bilhão este ano — e isso exclui a infraestrutura necessária para executar e treinar modelos de IA. A Meta já havia dito que planeja gastar US$ 60-80 bilhões em despesas de capital em 2025, principalmente para novos datacenters.
Se esses orçamentos incluírem acordos de licenciamento com os autores que processam a empresa, os totais sobem ainda mais. As petições mostram que a Meta discutiu gastar mais de US$ 200 milhões em 2023 para adquirir dados de treinamento para o Llama — cerca de US$ 100 milhões deles para livros. Mas a empresa teria optado por outro caminho: piratar e-books em massa. Um porta-voz da Meta enviou esta declaração à TechCrunch: “A Meta desenvolveu modelos de IA transformadores (abertos) que trazem inovação, produtividade e criatividade incríveis para indivíduos e empresas. O uso justo de material protegido por direitos autorais é essencial para isso. Discordamos das alegações dos autores, e o conjunto completo dos fatos conta uma história diferente. Continuaremos a nos defender vigorosamente e a proteger o desenvolvimento da IA generativa em benefício de todos.”
Ler a linha de receita das petições à luz do portfólio real de produtos da Meta mostra de onde os US$ 1,4 trilhão poderiam plausivelmente vir. O assistente Meta AI é a camada de consumo — centenas de milhões de usuários no Instagram, WhatsApp e Facebook, monetizáveis por meio de anúncios e planos premium assim que o engajamento estiver consolidado. O ecossistema Llama é a camada corporativa: compartilhamento de receita com parceiros de hospedagem, taxas de API para personalização e avaliação, e a força gravitacional de ser o modelo aberto padrão sobre o qual consultorias corporativas constroem soluções. E as categorias não reveladas provavelmente incluem os produtos de publicidade da Meta reconstruídos em torno da IA — as ferramentas de criação generativa para anunciantes sendo a ponte mais direta entre o investimento em IA e o negócio principal. Nenhum desses itens, isoladamente, chega a um trilhão; a projeção implica que todos eles se acumulam simultaneamente por uma década.
Os números de capex dão à projeção seu teste de credibilidade. Gastar US$ 60-80 bilhões em um único ano em datacenters é uma aposta de que a demanda por inferência se materializará em escalas que ninguém ainda viu; o orçamento operacional de IA generativa ultrapassando US$ 1 bilhão é pequeno em comparação — o que, em si, é revelador, pois significa que o modelo da Meta é intensivo em computação, e não em licenciamento de dados. É exatamente por isso que a revelação sobre o licenciamento de livros dói: US$ 100 milhões para licenciamento representavam 0,1% do capex anual — um erro de arredondamento diante de uma projeção de US$ 1,4 trilhão — e a alegada decisão de piratear em vez disso agora coloca em risco todo o fluxo de receita projetado, por motivos legais. A lição para o setor é desconfortável, mas clara: a parte mais barata de construir IA de fronteira é fazê-lo legalmente, e a mais cara é descobrir isso depois do ocorrido.
O caso de direitos autorais, por sua vez, tornou-se a variável mais consequente na previsão de IA da Meta. A fase de sentença sumária do juiz Vince Chaturvedi (no estilo Kadali) e qualquer eventual julgamento decidirão se o uso justo se estende para cobrir o treinamento com livros supostamente pirateados nessa escala — e a resposta se aplicará muito além da Meta, moldando se toda a estratégia de dados de treinamento abertos dos últimos quatro anos foi construída sobre areia movediça. O enquadramento dos autores é simples: as petições provam que a Meta sabia o valor dos livros licenciados (ela os precificou), sabia da alternativa (teria escolhido a pirataria) e lucrou com a diferença. O enquadramento da Meta é igualmente simples: uso transformador, um conjunto completo de fatos que conta uma história diferente e um interesse que definirá o rumo do setor.
Para os leitores que acompanham a economia da IA, as conclusões práticas são três. Primeiro, trate as projeções de receita de modelos abertos com novo respeito — os números sigilosos mostram que a estratégia de pesos abertos tem uma arquitetura de monetização por trás, e não apenas boa vontade. Segundo, observe o mercado de licenciamento: se os tribunais decidirem contra o uso justo em escala de treinamento, os US$ 100 milhões que a Meta um dia considerou para livros se tornam o piso para todo o setor em um mercado de dados que, de repente, precisa existir. Terceiro, note a ironia do momento — o mesmo sistema judicial que a Meta precisa convencer está recebendo as próprias projeções de receita da empresa como evidência do que as obras supostamente infringidas tornaram possível. Poucas petições judiciais já continham, no mesmo documento, uma defesa e uma estimativa de danos.
Por que os números importam mais do que o processo
Removido o contexto do litígio, as petições são o quadro público mais concreto até agora de como os gigantes dos modelos abertos planejam monetizar o “gratuito”. Os acordos de compartilhamento de receita em torno da hospedagem do Llama e a API de personalização descrevem um modelo de royalties de ecossistema — a Meta distribui os pesos gratuitamente e tributa a infraestrutura construída sobre eles, a mesma inversão que o Google executou com o Android. A linha de anúncios e assinaturas do Meta AI confirma o lado do consumidor: o assistente é o canal de distribuição, e a atenção mais os recursos premium são o produto. Diante de uma projeção de US$ 1,4 trilhão para 2035, o orçamento anual de IA generativa superior a US$ 900 milhões e o capex de US$ 60-80 bilhões são as apostas — enormes, mas dimensionadas como as de uma empresa que acredita na projeção.
A revelação sobre os dados de treinamento corta em duas direções. Os US$ 100 milhões reservados para o licenciamento de livros mostram que a Meta, no mínimo, precificou seriamente a aquisição legítima — a defesa de que o uso das obras é transformador soa diferente diante de um plano interno de pagá-las. A alegada virada para a pirataria, por sua vez, agora é evidência em um dos casos de direitos autorais definidores da era da IA, com decisões que moldarão se a projeção de US$ 1,4 trilhão sobrevive ao contato com a justiça. Para o setor, as petições estabelecem um ponto de referência que poucas previsões podem igualar: não uma estimativa de think tank, mas os números sigilosos do próprio réu. As ambições de IA generativa da Meta não são mais objeto de especulação pública — são questão de registro judicial.
